con un par de correcciones apuntadas en la rúbrica e hicimos lo mismo: comunicarlo al tribunal 1. La respuesta fue que nos atuviéramos a lo que la comisión marca, sin más.

Fue un poco desagradable. Afortunadamente, ya no volví nunca a ser tribunal porque ese año fue un infierno el y mal rollo en mi tribunal era palpable. Sin embargo, en 2016, también fui vocal y fue una experiencia estupenda y tuvimos un ambiente genial en mi tribunal (y en la sede, en general).

Se supone que las rúbricas se hacen para igualar todos los criterios de corrección; el problema es ese: que las pautas las marca una comisión (puede que incluso una sola persona) y que no siempre uno está de acuerdo con lo que le marcan. Ahí se pierde cierta autonomía del tribunal que está corrigiendo.

Yo por eso prefiero las rúbricas cuantitativas y más abiertas: "el opositor ha identificado y explicado correctamente x metáforas, el opositor ha realizado un análisis correcto de la figura del narrador señalando, al menos, estos aspectos... etc".

Esas rúbricas me gustan. Ahora, cuando te dicen que la respuesta correcta a un texto narrativo que es fácilmente confundible con el realismo es "novela naturalista del periodo espiritual" ya me parece rizar el rizo; sobre todo, cuando es discutible.

Aunque yo creo que en estos textos que han puesto este año poca ambigüedad puede haber.